Page 22 - Vida Rural 555_Revista_Baja

BAL 80% 40%
0
Y
C
M
K
Y
K
C
BAL
M
K
C
K
K
S/D
C+Y
C
S/D
M+Y
BAL
M
Y
Y
M
C
BAL
K
C+M
S/D
M
C
K
Y
K
0
BAL 80% 40%
0
BAL 80% 40%
Y
C
M
Y
M
C
ESPECIAL CEREALES Y LEGUMINOSAS BAL S/D 2% 3% 4% 5% K K C M Y BAL 80% 40% 0 K C M Y BAL S/D C+M K C M Y BAL 80% 40% 0 K C M Y BAL S/D C+Y K C K C M Y BAL S/D M+Y K C M Y BAL 80% 40% 0 K C M Y BAL S/D 2% 3% 4% 5% K K C M Y BAL 80% 40% 0 K C M Y BAL S/D C+M K C M Y BAL 80% 40% 0 K C M Y BAL S/D C+Y K C K C M Y BAL S/D M+Y K C M Y B
FIG. 5 Diagrama de violín y de cajas y bigotes del P traslocado al grano de cómo este sistema incrementa el conte-
trigo (%) (a) y del N traslocado al grano de trigo (%) (b). nido de materia orgánica en suelos agrí-
colas con diferentes propiedades, siendo
más positivo este efecto en el suelo más
pobre (Luvisol, primeros centímetros). De
esta forma, se puede afirmar que el efecto
de la agricultura de conservación es di-
ferente en función del tipo de suelo, pero
que en ambos ayuda a reducir el impacto
de la agricultura sobre el medio ambiente,
alcanzando un equilibrio entre producción
y sostenibilidad y acercando los sistemas
Se analiza en función del tipo de suelo (Cambisol y Luvisol) y del manejo del suelo (CT: laboreo convencional y agrícolas a los ecosistemas naturales, a
NT: no laboreo) (n = 25 para cada manejo del suelo). Las letras mayúsculas indican diferencias significativas entre
las medias para los dos tipos de suelo y los dos manejos conforme al análisis post hoc LSD (p valor s (suelo) o m la vez que se ayuda a mitigar el cambio Nueva formulación
(manejo) < 0,05).
climático. n
100% materia activa
AgrAdecimientos
de biomasa fue significativamente supe- en el Luvisol, pero no en el Cambisol. La
rior en el Cambisol, suelo más fértil debi- misma tendencia se observa en el caso Trabajo realizado gracias a la financiación de (i) Ayudas para
la Formación de Profesorado Universitario del Ministerio de
do a su mayor contenido en arcilla y con del N traslocado (figura 5b), ya que en Universidades (Ref: FPU21/03384); (ii) Proyecto “Transición
hacia un riego inteligente mejorando la salud del suelo” (Ref:
mejor capacidad de retención de agua. A este caso incluso existen diferencias sig- TED2021-130167B-C31) del Ministerio de Ciencia e Innovación El poder de la
pesar de no existir diferencias significati- nificativas entre ambos manejos de suelo, del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia; (iii)
Programa Severo Ochoa y María de Maeztu para Centros y
vas respecto al manejo, en dicha figura se lo que permite determinar que el NT favo- Unidades de Excelencia en Investigación y Desarrollo (Ref:
observa cómo en el Luvisol bajo NT la pro- rece la nutrición del cultivo, la eficiencia en CEX2019-000968-M).
ducción de biomasa fue un 12% superior a el uso de nutrientes y la obtención de un BIBLIOGRAFÍA
la obtenida bajo CT. No obstante, también grano de trigo más rico en nutrientes. De biotecnología
es necesario señalar cómo en ambos esta manera, se refuerza la hipótesis de Alloway, B.J. (2009). Soil factors associated with zinc deficiency
in crops and humans. Environmental Geochemistry and Health,
suelos, el NT produjo una distribución que el NT favorece el enriquecimiento y 31, 537-548.
de datos más amplia que en CT, debido la recuperación de suelos más pobres y Del Campillo, M.C., Delgado García, A., Giménez Gavilán, A.,
Torrent Castellet, J. (1993). Estudio Edafológico de la Finca
principalmente a que, aunque en algunos con menos aptitudes agrícolas, aunque el “Rabanales” (Córdoba), ETSIAM, Universidad de Córdoba.
puntos la producción fue igual o superior a efecto depende de la tipología del suelo. FAO. [2023]. [FAOSTAT, Production: Crops and livestock pro-
ducts].
la obtenida con el CT, en el NT la compe- Gonzalez-Sanchez, E. J., Veroz-Gonzalez, O., Blanco-Roldan, G. L.,
tencia con la flora adventicia fruto de una Conclusión Marquez-Garcia, F., & Carbonell-Bojollo, R. (2015). A renewed
view of conservation agriculture and its evo-lution over the last
precipitación escasa y de la no cobertura decade in Spain. Soil and Tillage Research, 146, 204–212. Favorece la generación de suelos Aumenta Mejora el crecimiento,
inicial por parte del cultivo de trigo fue más Este estudio demuestra cómo la agricul- Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (2022).
Superficies y Producciones de Cultivos: 7.1.2.4. Cereales Grano-
difícil de controlar, y mermó en algunas tura de conservación permite alcanzar Trigo: Análisis provincial de superficie y producción según dureza supresivos, disminuyendo el rendimiento la calidad y la producción
del grano, 2022.
zonas de la finca la producción de trigo. una producción de trigo similar e incluso Gonzalez-Sanchez, E. J., Veroz-Gonzalez, O., Blanco-Roldan, G. L., la presión de patógenos. del cultivo. de antioxidantes.
En lo que respecta a la nutrición del superior a la obtenida cuando se aplica la- Marquez-Garcia, F., & Carbonell-Bojollo, R. (2015). A renewed
view of conservation agriculture and its evo-lution over the last
trigo, la figura 5 recoge el porcentaje de boreo convencional en tipologías de suelo decade in Spain. Soil and Tillage Research, 146, 204–212.
https://doi.org/10.1016/j.still.2014.10.016
P y N que la planta toma del suelo y que variadas. Además, desde el punto de vista Rose, D. C., Wheeler, R., Winter, M., Lobley, M., & Chivers, C.-A.
se transloca al grano. En cuanto al P, en la nutritivo, se ha comprobado que, con la (2021). Agriculture 4.0: Making it work for people, production, Agricultura Ecológica conforme al Reglamento Bioestimulante de plantas no microbiano CFP 6 (B).
and the planet. Land Use Policy, 100, 104933. https://doi.
figura 5a se observan diferencias signifi- agricultura de conservación, el cultivo es org/10.1016/j.landusepol.2020.104933 Fertilizante UE. Reglamento 2019/1009.
cativas según el tipo de suelo, producién- capaz de optimizar el uso de los nutrien- Sánchez-Rodríguez, A. R., Nie, C., Hill, P. W., Chadwick, D. R., & (UR) 2018/848.
Jones, D. L. (2019). Extreme flood events at higher temperatures
dose una mayor traslocación de P al grano tes del suelo, favoreciendo la producción exacerbate the loss of soil functionality and trace gas emissions
in grassland. Soil Biology and Biochemistry, 130, 227–236.
en el trigo cultivado sobre el Cambisol. Sin de grano más completo desde el punto de https://doi.org/10.1016/j.soilbio.2018.12.021
embargo, aunque no existieron diferencias vista nutricional y/o de calidad (en el caso Sánchez-Rodríguez AR, Rey MD, Nechate Drif H, Castillejo MA,
Jorrín-Novo JV, Tor-rent J, del Campillo MC, Sacristán D. 2021.
significativas respecto al manejo, el NT del nitrógeno). Por otro lado, desde el pun- Combining P and Zn fertilization to enhance yield and grain qua-
lity in maize grown on Mediterranean soils. Scientific Reports.
incrementó la traslocación de P al grano to de vista medioambiental, se observa 11: 7427. Alltech.com/Spain
AlltechCropScienceSpain
AlltechCropScienceSpain
22 VIDA RURAL 1 octubre 2024 #ExpertosEnSaludDelSuelo AlltechCropScienceSpain
15443_Vida Rural 555 - Revista - FB 004 - Pliego de Impresión 4 - Cyan - Impresión de blanco - 15/10/2024 7:47:44 - $[ScreenRuling] - $[ScreenSystem]
15443_Vida Rural 555 - Revista - FB 004 - Pliego de Impresión 4 - Black - Impresión de blanco - 15/10/2024 7:47:44 - $[ScreenRuling] - $[ScreenSystem]
15443_Vida Rural 555 - Revista - FB 004 - Pliego de Impresión 4 - Yellow - Impresión de blanco - 15/10/2024 7:47:44 - $[ScreenRuling] - $[ScreenSystem]
15443_Vida Rural 555 - Revista - FB 004 - Pliego de Impresión 4 - Magenta - Impresión de blanco - 15/10/2024 7:47:44 - $[ScreenRuling] - $[ScreenSystem]
Times
4 P Times Times 1P 0.5P Lin+
Times
Plate Control Strip 2 P Times 1 P Times Times 2P Process
© Heidelberger Druckmaschinen AG 2013 0.5 P Times 4P
V13.0g (pdf)
Suprasetter
Xinggraphics
Primus+ 1/17 0/100% 1% 2% 3% 5% 10% 20% 25% 30% 40% 50% 60% 70% 75% 80% 90% 95% 97% 98% 99%